Differences in Gleason scores between pre and post surgery biopsies in prostatic adenocarcinoma
Abstract
Antecedentes: El objetivo es determinar la discordancia entre el Gleason pre y post prostatectomía radical, especialmente los pobremente diferenciados, lo que podría indicar tratamientos asociados a la prostatectomía radical.
Métodos: Estudio retrospectivo de 49 pacientes con cáncer prostático localizado, sometidos a prostatectomía radical. Se evaluó discordancia anatomopatológica entre biopsias pre y postquirúrgicas.
Resultados: Se observó que 47,9% no tuvo diferencia en el score, el Gleason postoperatorio fue mayor 1,2,3 grados en 16,6%, 12,5% y 10,4% de los pacientes respectivamente, mientras que en un 12,6% fue menor. El 4,08% de las biopsias postoperatorias presentó Gleason >8 y de estas, en la mitad la biopsia preoperatoria presentaba score intermedio.
Conclusiones: El mejor tratamiento del cáncer prostático pobremente diferenciado es discutido. Encontramos un 4,08% de cáncer pobremente diferenciado. No se encontraron diferencias significativas (p>0,05) en los valores del Gleason entre las biopsias pre y postoperatorias, pero 2,04% presentó cambio desde grupo intermedio a alto, grupo que se beneficiaría con tratamientos asociados.
Keywords:
Gleason, biopsias, adenocarcinoma prostático, prostatectomíaReferences
(1) Ramos C. Antígeno Prostático Específico y detección precoz del Cáncer Prostático. Rev Med Clín Condes. 2002; 13(2): 77-79.
(2) Medina E, Kaempffer R. Aspectos epidemiológicos de la patología prostática en Chile. Rev Chil Salud Pública. 2000; 4(1): 7-14.
(3) Ellis W, Chetner M, Preston S, Brawer M. Diagnosis of Prostatic Carcinoma: The Yield of Serum Prostate Specific Antigen, Digital Rectal Examination and Transrectal ultrasonography. J. Urol. 1994; 152: 1520-1525.
(4) Huidobro C, Cabezas J, Vargas R, Susaeta R, Riffo C, Cuevas M, Espinoza A, Acevedo C. Evaluación del programa prospectivo de detección precoz del cáncer de la próstata en Chile: “Semana de la Próstata 1996”. Rev. Chil. Urol. 1998; 63: 172-174.
(5) Trucco C, Quiroga T, Valdivia G, Solari S, Bustamante A, Del Campo F, Martínez P, Martínez F. Tamizaje de cáncer prostático en 1000 hombres de Santiago de Chile. Rev. Chil. Urol. 1998; 63: 166-171.
(6) Cabezas J, Acevedo C, Huidobro C, Vargas R. Utilidad de la Ecografía transrectal como método de Screening Prostático. Rev. Chil. Urol. 2000; 65(3): 226-229.
(7) Medwave. Edición Julio 2001. [Internet]. Vargas F. Cáncer de Próstata: Diagnóstico. Disponible en: www.Medwave.cl/perpectivas/urologia/caprostatal.
(8) Silva M, Leyton R, Valero G, Escalona A, Cabezon A, Valenzuela A. Correlación del Gleason entre biopsia prostática por punción versus prostatectomia radical y su valor predictivo para la etapificación anatomopatológica. Rev. Chil. Urol. 2000; 65(3): 253-257.
(9) Martínez L, Guzmán S, Rosemberg H, Martínez P, Velasco A, Del Campo F, Martínez C. Cáncer de Próstata pobremente diferenciado (Gleason Score > o = 8) tratado con prostatectomía radical. Rev. Chil. Urol. 2000; 65(3): 266- 270.
(10) Martínez L, Guzmán S, Martínez P, Velasco A, Del Campo F, Rosemberg H, Marzari A, Kompatzky A, Bertrán M, Martínez C. Tratamiento quirúrgico del cáncer de próstata: experiencia en 449 prostatectomias radicales. Rev. Chil. Urol. 2000; 65(3): 271-276.
(11) Lau W, Blute M, Boostwick D, Weaver A, Sebo T, Zincke H. Prognostic factors for survival of patients with pathological Gleason score 7 prostate cancer: differences in outcome between primary gleason grades 3 and 4. J. Urol 2001; 166: 1692-1697.
(12) Gleave M, La Bianca S, Goldemberg L, Jones E, Bruchovsky N, Sullivan L. Long-term Neoadyuvant Hormone Therapy Prior to Radical Prostatectomy: Evaluation of Risk for Biochemical Recurrence at 5-year Follow-Up. Urology 2000; 56(2): 289-294.
